Battlestar Wiki:Consensus

Battlestar Wiki fonctionne selon le principe du consensus. Le consensus est partie inhérente du fonctionnement d'un wiki. Le processus de base fonctionne comme suit : quelqu'un modifie ou édite une page, puis tous ceux qui lisent cette page prennent la décision soit de la laisser telle quelle, soit de la modifier. Le temps passant, toutes les modifications apportées qui restent visibles sur une page ont dans un certain sens l'approbation unanime de la communauté (ou tout du moins de ceux qui ont regardé la page). « Qui ne dit rien consent » est la mesure ultime du consensus — quelqu'un fait une modification et personne n'émet d'objection ou ne modifie à son tour. La majeure partie du temps, le consensus est atteint lors du processus naturel de modification des pages.

Quand il y a désaccord, ils sont résolus grâce à des discussions courtoises et la négociation, afin de pouvoir justement parvenir à un consensus. Si nous découvrons qu'un consensus particulier est récurrent, nous l'écrivons sous la forme d'une directive, afin d'éviter de faire perdre du temps aux personnes sur des discussions déjà faites sur des principes identiques et donnant les mêmes réponses. Généralement, les consensus sur des conflits sont trouvés via les discussions sur les pages de discussion.

Établissement raisonnable du consensus

Le consensus fonctionne mieux quand tous les éditeurs mette de la bonne foi dans leur travail communautaire pour décrire de manière précise et appropriée les différents points de vue sur le sujet.

Il est difficile de spécifier exactement ce qui constitue une position raisonnable et rationnelle. Les bons éditeurs reconnaissent que les positions opposées à la leur peut être raisonnable. Cependant, l'insistance têtue au sujet d'une position excentrique, avec le refus de considérer les autres points de vue de bonne foi, n'est pas justifiée dans la pratique du consensus selon Battlestar Wiki. Notez que dans les rares cas où cette position « excentrique » mériterait finalement toute l'attention, le consensus peut évoluer.

Même si les contributions d'un éditeur semblent être partielles, gardez bien en tête que leurs modifications peuvent avoir été faites en toute bonne foi, avec le désir certain d'améliorer l'article. Les éditeurs doivent dans presque toutes les situations supposer la bonne foi mais par dessus tout, toujours rester courtois.

Le consensus face aux autres politiques

Il est assumé que les éditeurs travaillant par consensus sont en quête d'un consensus qui est consistant avec le consensus sur la manière de faire les choses à une plus grande échelle - plus particulièrement la neutralité de point de vue (PDVN). De temps à autre, un groupe d'éditeurs peuvent, par persistance, le nombre ou même l'organisation, submerger les éditeurs bien pensants et générer ce qui semble être un soutien pour une version de l'article qui est en fait inappropriée, diffamatoire ou non neutre, par exemple donner un poids excessif sur un point de vue spécifique. Ceci n'est pas un consensus.

Le consensus dans la pratique

Le consensus ne signifie pas que tout le monde doit être d'accord avec le résultat. Cela veut dire que tout le monde est d'accord pour respecter le résultat. La description suivante du consensus, venant de la liste de distribution Wikipedia, fait le point entre le consensus et l'unanimité :

Le consensus et peut-être un terme passablement obscur, mais ce n'est pas vrai. En fait, le mode fonctionnement standard de WP est plutôt une bonne illustration de ce que cela signifie : un mix de toute la communauté comprenant ceux qui sont d'accord dans l'ensemble, ceux qui sont en désaccord, mais acceptent d'être « d'accord de ne pas être d'accord » sans désaffection, ceux qui ne sont pas d'accord mais qui font peu de cas du problème concerné, ceux qui sont franchement en désaccord mais savent qu'il existe un point de vue communautaire et qui le respectent à ce niveau, certaines personnes qui se font entendre et inconciliables, certains qui agissent « en dehors de la loi ». Vous trouverez malgré tout le moyen d'obtenir un consensus, si ce n'est pas l'unanimité, lorsque vous ferez tout ce qui faut pour bâtir dessus.

Note : dans les disputes, le terme consensus est souvent utilisé dans des définitions allant de consensus authentique à règle de la majorité en passant par ma position ; il n'est pas rare de voir deux parties opposées dans une guerre d'édition réclamer un consensus pour « sa » version de l'article.

Le consensus face à la super majorité

Alors que la part la plus importante de l'établissement du consensus est de discuter en détail et de considérer tous les problèmes, il est souvent difficile pour tous les membres d'une discussion d'arriver à une simple conclusion. Dans des activités comme des demandes pour être administrateur, de suppression ou de déplacement d'articles, l'établissement du consensus peut devenir une usine à gaz quand de plus en plus de personnes participent et donc ont plus de mal à coopérer. Ces processus peuvent quelquefois avoir été mal conçus dans le fait qu'ils n'ont pas été paramétrés clairement. À cause de cela, il est quelquefois difficile de déterminer quel est le consensus adapté dans de tels processus.

Pour compenser cela, les personnes vérifient d'abord si le critère de super majorité est atteint, et alors sur cette base on peut commencer à établir une première ébauche de ce qui se rapproche le plus d'un consensus.